06078 - D'après les différentes objections qui se sont fait entendre, on peut voir qu'aujourd'hui on n'a pas encore compris grand-chose à l'idée de base. Il est paru, entre autres, dans un journal, une longue critique de cette tripartition de l'organisme social89 dans laquelle on disait : voilà quelqu'un qui veut mettre trois parlements là où nous en avons un — un pour la culture, un pour le droit et un pour l'économie. Mais là n'est pas la question. Dans un parlement démocratique, rien ne peut être décidé qui ne le soit par tout homme ayant formé son jugement, sans
qu'interviennent compétence ni expertise professionnelles et en excluant justement ce qui est du domaine de la compétence et de l'expertise professionnelles. En d'autres termes, s'il ne doit pas y avoir de parlement dans le domaine de la vie culturelle ni dans celui de la vie économique, c'est que là la situation s'inverse. Il s'agit donc d'utiliser le parlementarisme honnêtement en restreignant ses attributions au domaine dans lequel il peut vraiment fonctionner en connaissance de cause.
06079 - Mais on voit par là que le point névralgique a été effectivement peu compris jusqu'ici. Pourtant, si l'on comprend le point névralgique de l'affaire, on verra que la conception de cette idée procède bel et bien des fondamentaux.