Dieter Brüll

Original actuel https://www.dreigliederung.de/themen/dieter-bruell/item/glossar Traduction F. G., v. 01 - 10/08/2025

Avril 2023

Mai 2025

Avec ses thèses sur la triarticulation sociale, Dieter Brüll a trouvé une oreille attentive auprès de nombreux anthroposophes actifs. Son livre "L’impulsion sociale anthroposophique" [1] est un exemple de la manière dont la compréhension de la triarticulation sociale peut être minée par des hypothèses de base erronées.

Mit seinen Thesen zur sozialen Dreigliederung ist Dieter Brüll bei vielen aktiven Anthroposophen auf ein offenes Ohr gestossen. Sein Buch „Der anthroposophische Sozialimpuls“ [1] ist ein Beispiel dafür, wie das Verständnis der sozialen Dreigliederung durch falsche Grundannahmen unterminiert werden kann.

Pour Dieter Brüll, le droit spirituel était au-dessus des vies spirituelle, économique et juridique terrestres. Dans ce quatrième domaine, il a vu l’unique source du social, dans les trois autres membres, par contre, le pur anti/non social.

La relativisation de la triarticulation sociale

Die Relativierung der sozialen Dreigliederung

La relativisation de la triarticulation sociale

La distinction qu'il a introduite entre macro-articulation, méso-articulation et micro-articulation montre à quel point Dieter Brüll n'a rien compris à la triarticulation sociale. [1] Ce qui pose le plus de problèmes, c'est ce qu'il entend par mésostructure, à savoir une triarticulation des institutions sociales, comme les écoles, car il ne complète pas, mais annule ce que Rudolf Steiner entendait par triarticulation sociale. Dieter Brüll en conclut que la mésostructure, la triarticulation au sein des institutions sociales, ne peut pas aller aussi loin que la macrostructure. En conclusion, Dieter Brüll relativise donc la nécessité d'une indépendance de la vie de l’esprit, de la vie de droit et de la vie de l’économie.

Wie wenig Dieter Brüll von der sozialen Dreigliederung verstanden hat, zeigt die von ihm eingeführte Unterscheidung zwischen Makrodreigliederung, Mesodreigliederung und Mikrodreigliederung. [1] Am Problematichsten ist dabei, was er unter Mesodreigliederung versteht, nämlich eine Dreigliederung von sozialen Einrichtungen, wie z. B. Schulen, weil er damit dasjenige, was Rudolf Steiner unter sozialer Dreigliederung verstanden hat, nicht ergänzt, sondern aufhebt. Dieter Brüll kommt zu der Einschätzung, dass bei der Mesodreigliederung, bei der Dreigliederung innerhalb von sozialen Einrichtungen, nicht so weit gegangen werden kann wie bei der Makrodreigliederung. Im Ergebnis relativiert Dieter Brüll somit die Notwendigkeit einer Selbständigkeit von Geistesleben, Rechtsleben und Wirtschaftsleben.

Le manque de compréhension de la triarticulation sociale devient claire clair grâce à l'adoption de la distinction, venant du NPI du entre macro-triarticulation, meso-triarticulation et micro-triarticulation. [1] Le plus problématique en cela est sa conception d’une méso-triarticulation comme un triarticulation à l’intérieur d’institutions sociales telles que des écoles. Ce faisant, il ne complète pas ce que Rudolf Steiner a compris sous triarticulation sociale, mais l'abolit. Il considère qu'une telle articulation comme utopique. Dieter Brüll arrive donc en conséquence à l'évaluation que dans la meso-triarticulation, dans la triarticulation au sein d’institutions sociales, ne peut pas être aller aussi loin que dans la macro-triarticulation. En conséquence, il relativise avec cela la nécessité de l'indépendance/autonomie de la vie de l’esprit, de la vie de droit et de la vie de l’ économie.

L'affirmation de Dieter Brüll selon laquelle Rudolf Steiner aurait été mal compris à l'époque va dans le même sens d'une relativisation de la triarticulation sociale. Pour lui, il ne s'agissait pas tant de l'indépendance que de l'interaction entre la vie de l’esprit, la vie de droit et la vie de l’économie. [1] Il est vrai que Rudolf Steiner pensait en 1922 que l'Angleterre, à la différence de l'Allemagne, était déjà parvenue à l'indépendance de la vie de l’esprit, de la vie de droit et de la vie de l’économie. Il n'y manquait que le pas supplémentaire vers leur interaction correcte. Mais Rudolf Steiner - à la différence de Dieter Brüll - ne relativise pas ainsi la nécessité de leur indépendance.

In die selbe Richtung einer Relativierung der sozialen Dreigliederung geht Dieter Brülls Behauptung, Rudolf Steiner wäre damals missverstanden worden. Ihm wäre es nicht so sehr um die Selbständigkeit, sondern um das Zusammenwirken von Geistesleben, Rechtsleben und Wirtschaftsleben gegangen. [1] Richtig ist, dass Rudolf Steiner 1922 meinte, England habe es damals – im Unterschied zu Deutschland – schon zur Selbständigkeit von Geistesleben, Rechtsleben und Wirtschaftsleben gebracht. Dort fehle nur noch der weitere Schritt zu ihrem richtigen Zusammenwirken. Damit relativiert aber Rudolf Steiner – im Unterschied zu Dieter Brüll – nicht die Notwendigkeit ihrer Selbständigkeit.

L'affirmation de Dieter Brüll selon laquelle Rudolf Steiner avait été mal compris à l'époque est dans la même direction que la division sociale. Selon Brüll, pour Steiner il n’en allait pas tant de l'indépendance, mais de l'interaction de la vie de l’esprit, de la vie de droit et de la vie de l’économie. [1] Il est vrai que Rudolf Steiner a dit en 1922 que l'Angleterre l'avait déjà amenée à l'indépendance de la vie de l’esprit, de la vie de droit et de la vie de l’économie à l'époque, contrairement à l'Allemagne. Là ne manquait plus que le pas de plus vers leur bonne coopération. Ainsi, cependant, Rudolf Steiner ne relativise pas la nécessité de leur indépendance – contrairement à Dieter Brüll.

Rudolf Steiner explique lui-même en 1922 ce qu'il entend concrètement par "interaction" en prenant l'exemple du capital et du travail. Pour avoir un impact extérieur correct sur la vie de l’économie, le capital et le travail doivent eux-mêmes ne plus faire partie de la vie de l’économie, c'est-à-dire qu'ils doivent devenir invendables. Si cette condition est remplie, il s'agit alors pour le capital de l'impact correct de la vie de l’esprit sur la vie de l’économie et pour le travail de l'impact correct de la vie de droit sur la vie de l’économie.

Ces deux effets ne jouent cependant aucun rôle dans le système de pensée de Dieter Brüll. Dieter Brüll n'a pas réussi à donner un contenu concret à son souhait abstrait de collaboration, de sorte qu'il n'a abouti qu'à relativiser la triarticulation sociale.

Was Rudolf Steiner 1922 konkret unter Zusammenwirken versteht, führt er selber am Beispiel von Kapital und Arbeit aus. Um sich richtig von aussen auf das Wirtschaftsleben auszuwirken, dürfen Kapital und Arbeit selber nicht mehr zum Wirtschaftsleben gehören, das heisst, sie müssen unverkäuflich werden. Ist diese Bedingung erfüllt, dann geht es beim Kapital speziell um das richtige Auswirken des Geisteslebens auf das Wirtschaftsleben und bei der Arbeit um das richtige Auswirken des Rechtslebens auf das Wirtschaftsleben.

Diese beiden Auswirkungen spielen im Gedankengebäude von Dieter Brüll jedoch keine Rolle. Seinem abstrakten Wunsch nach einem Zusammenwirken vermochte Dieter Brüll keinen konkreten Inhalt zu geben, so dass er im Ergebnis nur dazu führte, die soziale Dreigliederung zu relativieren.

A l'exemple de la distinction entre le travail et le revenu, qui est importante pour Dieter Brüll, se laisse illustrer ce que Rudolf Steiner comprenait concrètement en 1922 sous collaboration. Pour avoir un effet juste sur la vie de l’économie et le revenu, le travail lui-même n’a pas permission d’appartenir à la vie de l’économie, c'est-à-dire qu'il doit être rendu invendable. Qu’au travail ne soit plus permis d’être une marchandise signifie dans ce cas qu'il doit devenir une question de droit. La correcte interaction/collaboration présuppose donc la correcte séparation.

L'unilatéralisation de la triarticulation sociale

Die Vereinseitigung der sozialen Dreigliederung

L'unilatéralisation de la triarticulation sociale

En opposant l'autonomie et la collaboration, on en est arrivé à une confusion lourde de conséquences. Là où la clarté de la pensée fait défaut, les instincts s'installent. Dans les années 1970, l'envie de tout démocratiser, y compris ce qui devrait au contraire être individualisé ou collectivisé, était prégnante. Dieter Brüll est tombé dans ce courant. On le voit lorsqu'il décrit comment il se représente concrètement la triarticulation au sein d'une école. En y déniant à la vie de l’esprit et à la vie de l’économie la compétence de prendre des décisions, l'impulsion démocratique est devenue chez Dieter Brüll seule déterminante. [2] [3]

Durch das Gegeneinanderausspielen von Selbständigkeit und Zusammenwirken kam es zu einer folgenschweren Verwirrung. Wo die gedankliche Klarheit fehlt, machen sich die Instinkte breit. In den 1970er Jahren war der Drang übermächtig, alles zu demokratisieren, auch dasjenige, was stattdessen individualisiert oder kollektiviert gehört. Dieter Brüll ist in diese Strömung geraten. Das zeigt sich, wenn er beschreibt, wie es sich die Dreigliederung innerhalb einer Schule konkret vorstellt. Indem Dieter Brüll dort dem Geistesleben und Wirtschaftsleben die Kompetenz abstreitet, Entscheidungen zu treffen, wurde der demokratische Impuls bei ihm allein entscheidend. [2] [3]

Par la contre-atteinte de l'indépendance et de la coopération, il y a une confusion capitale. Là où la clarté intellectuelle fait défaut, les instincts se répandent. Dans les années 1970, l’envie de tout démocratiser était écrasante – même ce qui appartient plutôt à individualiser ou collectiviser. Dieter Brüll tomba dans ce courant. Cela devient évident lorsqu'il décrit comment il imagine une meso-triarticulation au sein d'une école. En niant la compétence pour prendre des décisions à la vie de l’esprit et à la vie de l’économie, l'impulsion démocratique prend pour lui le pouvoir seule. [2] [3] [4]

Dieter Brüll avait déjà fourni la théorie de cette pratique des années auparavant en discréditant la vie de l’esprit et la vie de l’économie et en affirmant que seule la vie de droit était sociale. [1] En occultant le conseil dans la vie de l’esprit et le contrat dans la vie de l’économie, il a fait des deux une caricature d'elles-mêmes. Tant la vie de droit que la vie de l’esprit et la vie de l’économie peuvent devenir sociales chacune à leur manière. Mais le social global ne peut naître que de l'interaction correcte entre la vie de l’esprit, la vie de droit et la vie de l’économie. En donnant la préférence à l'une des trois, Dieter Brüll a contribué à la fragmentation croissante du mouvement social triarticulation.

D'autres ont donné la préférence à la vie de l’esprit ou à la vie de l’économie. Tous sont ainsi parvenus, dans le meilleur des cas, à des vérités au tiers, qui leur ont fait perdre de vue la véritable triarticulation sociale.

Die Theorie zu dieser Praxis hatte Dieter Brüll schon Jahre zuvor geliefert durch seine Diskreditierung von Geistesleben und Wirtschaftsleben und seine Behauptung, allein das Rechtsleben sei sozial. [1] Durch sein Ausblenden des Ratschlags im Geistesleben und des Vertrags im Wirtschaftsleben gerieten beide zur Karikatur ihrer selbst. Sowohl das Rechtsleben als auch das Geistesleben und das Wirtschaftsleben können auf ihre jeweils eigene Art sozial werden. Das umfassende Soziale kann aber erst im richtigen Zusammenspiel von Geistesleben, Rechtsleben und Wirtschaftsleben entstehen. Indem Dieter Brüll einem dieser drei den Vorzug gibt, hat er zu der zunehmenden Zersplitterung der sozialen Dreigliederungsbewegung beigetragen.

Andere haben dem Geistesleben oder dem Wirtschaftsleben den Vorzug gegeben. Sie alle kamen dadurch bestenfalls zu Drittelwahrheiten, die ihnen den Blick auf die eigentliche soziale Dreigliederung versperrt haben.

Avant Dieter Brüll avait livré la théorie pour cette pratique en discréditant les vies de l’esprit et de l’économie et en prétendant que seule le droit serait social. [5]. La non socialité de la vie de droit actuelle, il l’imputait à l'influence négative des vies de l’esprit et de l’économie. La socialité n'entrerait dans la société en premier par une vie de droit dans la société, qui s’oriente au droit. Grâce à cette préférence pour la vie de droit vis-à-vis des vies de l’esprit et de l’économie, Dieter Brüll a contribué à la fragmentation croissante du mouvement social de triarticulation.

La confusion de la triarticulation sociale

Die Verwechslung der sozialen Dreigliederung

La confusion de la triarticulation sociale

Par la manière dont Dieter Brüll tente de compléter la triarticulation sociale par l'impulsion sociale anthroposophique, il contribue à la confusion entre les deux. La triarticulation sociale, telle que Rudolf Steiner l'a défendue à partir de 1919, n'est pas la partie formelle et structurelle d'une impulsion sociale anthroposophique plus vaste [1], mais sa contribution au présent. Ce que Rudolf Steiner a présenté auparavant comme loi sociale principale se rapporte en revanche à des développements futurs. Anticiper sur eux n'est possible qu'à petite échelle. Dans le cas de la triarticulation sociale, c'est l'inverse, elle n'est possible qu'à grande échelle.

Durch die Art, wie Dieter Brüll versucht, die soziale Dreigliederung um den anthroposophischen Sozialimpuls zu ergänzen, trägt er zu Verwechslungen zwischen den beiden bei. Die soziale Dreigliederung, wie sie Rudolf Steiner ab 1919 vertreten hat, ist nicht der formelle, strukturelle Teil eines umfassenderen anthroposophischen Sozialimpulses, [1] sondern dessen Beitrag zur Gegenwart. Was Rudolf Steiner vorher als soziales Hauptgesetz dargelegt hat, bezieht sich dagegen auf zukünftige Entwicklungen. Auf sie vorzugreifen, geht nur im Kleinen. Bei der sozialen Dreigliederung ist es aber umgekehrt, sie geht nur im Großen.

Par la façon et la manière dont Dieter Brüll tente de compléter la triarticulation sociale par l’impulsion sociale anthroposophique, il contribue à la confusion des deux. La triarticulation sociale, comme Rudolf Steiner la représente à partir de 1919, n'est pas la partie formelle et structurelle d'une large impulsion sociale anthroposophique, [6] mais sa contribution au présent. Ce que Rudolf Steiner a présenté comme la loi sociale principale en 1905, fait référence, par contre, à un développement futur dans lequel le travail prendra le caractère d'un sacrifice. L'anticiper sur ce développement est seulement possible dans les petites communautés, c'est-à-dire dans la langue du NPI, dans le micro-social. La triarticulation sociale, en revanche, ne se laisse être mise en œuvre que dans la société, c'est-à-dire à grande échelle.

En s'efforçant de comprendre la triarticulation sociale comme purement formelle, Dieter Brüll a occulté des contenus centraux de la triarticulation sociale. C'est notamment le cas des déclarations de Rudolf Steiner sur le temps de travail comme question de la vie de droit. Il a ignoré cette sorte de séparation du travail et du revenu, telle qu'elle serait possible à grande échelle à l'époque contemporaine. Au lieu de cela, il rêvait d'une séparation absolue et fut le premier - avec son fils Ramon Brüll - à s'engager en faveur d'un revenu de base inconditionnel en se référant à Rudolf Steiner et à la loi sociale principale. [4] C'est là que la confusion fatale entre la triarticulation sociale et le revenu de base inconditionnel a commencé.

Bei seinem Bestreben, die soziale Dreigliederung als rein formell zu verstehen, hat Dieter Brüll zentrale Inhalte der sozialen Dreigliederung ausgeblendet. Dies trifft insbesondere auf die Aussagen Rudolf Steiners zur Arbeitszeit als Frage des Rechtslebens. Diese Art der Trennung von Arbeit und Einkommen, wie sie in der Gegenwart im Großen möglich wäre, ignorierte er. Stattdessen träumte er von einer absoluten Trennung und war – mit seinem Sohn Ramon Brüll – der Erste, der sich unter Berufung auf Rudolf Steiner und das soziale Hauptgesetz für ein bedingungsloses Grundeinkommen stark machte. [4] Dort nahm die verhängnisvolle Verwechslung zwischen sozialer Dreigliederung und bedingungslosem Grundeinkommen ihren Anfang.

Toutefois, dans la société actuelle, une forme préliminaire de la loi sociale principale se laisse toutefois déjà être mise en œuvre par la triarticulation sociale. Comme déjà mentionné, Rudolf Steiner insiste sur le fait que le travail devient une question de droit. Cela crée une première séparation contemporaine du travail et des revenus. La vie de l’économie est responsable pour le revenu et doit être guidée par le temps de travail maximal autorisé par la vie de droit. Dieter Brüll explique toutefois, inversement, le revenu comme question de droit et rêve d'une séparation absolue de travail et revenu. [7] À ma connaissance – ensemble avec son fils Ramon Brüll – le premier à faire campagne pour un revenu de base inconditionnel, en appelant à Rudolf Steiner et la loi sociale principale.  [8] Là, la confusion fatale entre le triarticulation sociale et le revenu de base inconditionnel prend son commencement.

A l’origine de cela repose un mélange de confusion et d'unilatéralisation de la triarticulation sociale quand Dieter Brüll ajoute un quatrième domaine à côté des trois domaines vie de l’esprit, vie de droit et vie de l’économie: la source du droit. À son avis, le droit au sens de vie des lois se tient aux côtés des vies de l’esprit et de l’économie, le droit au sens de la source de droit cependant par-dessus tout. Avec cette invention, Dieter Brüll exprime non seulement sa préférence pour la loi, mais montre aussi combien vite on peut passer de la triarticulation à une quadri-articulation.  [9]

Remarques

Anmerkungen

Remarques

[1] Dieter Brüll [1984] L'impulsion sociale anthroposophique - Une tentative de la saisir.

[1] Dieter Brüll [1984] Der anthroposophische Sozialimpuls – Ein Versuch seiner Erfassung

[1] L'impulsion sociale anthroposophique – Une tentative de la saisir

[2] Dieter Brüll [1992] L'école Waldorf et la triarticulation - La mission embarrassante

[2] Dieter Brüll [1992] Waldorfschule und Dreigliederung – Der peinliche Auftrag

[2] L'impulsion sociale anthroposophique – Une tentative de la saisir

p. 176: «Par conséquent, chaque institution saine devrait comporter trois organes, pour chacun des trois membres sociaux. Chacune devrait être conçue autrement, à savoir d’après sa particularité. Dans l'organe économique, les expériences devraient confluer au service d'une chose commune, qui peuvent servir de base à une décision, mais jamais la décision elle-même. Dans l'organe de la vie de l’esprit, les idées devraient entrer en collision qui veulent persuader les autres, mais par respect de la liberté de l'autre, ne devraient jamais non plus pouvoir se cristalliser en une décision. Les décisions appartiennent à un organe juridique. »

[3] Dieter Brüll [1992] Ecole Waldorf et triarticulation – La mission embarassante

[3] Dieter Brüll [1994] Comment fonctionne la libre vie de l’esprit ?

[3] Dieter Brüll [1994] Wie funktioniert freies Geistesleben?

[4] Dieter Brüll [1994] Comment fonctionne la libre vie de l’esprit?

[5] Dieter Brüll (1984) L'impulsion sociale anthroposophile - Une tentative de la saisir

p. 35 : « Nous pouvons maintenant en tirer la conclusion que la loi, comprise dans toute sa mesure, correspond au social. »

[6] Dieter Brüll [1984] L'impulsion sociale anthroposophique – Une tentative de la saisir

p. 163 à 166 : « La pensée de triarticulation n'a pas de détermination liée au contenu : [...] Avec le contenu de ce qui se passe à l’intérieur des membres particulier, la triarticulation n’a cependant rien à faire. »

[7] Dieter Brüll [1984] L'impulsion sociale anthroposophique – Une tentative de la saisir

p. 39 : « Ma part du produit de nos prestations ne peut plus être déterminée purement économiquement. Vu juridiquement, elle ne le devrait pas. »
S. 44: Des centaines de lois sont promulguées, qui exigent des centaines de milliers de fonctionnaires, au lieu de la loi unique, qui fait du revenu une question de droit. "
S. 165: «Ce n'est que lorsque le travail et les revenus sont désarticulés les uns des autres que la question du revenu peut devenir une question de droit [...]».

Ces déclarations de Dieter Brüll proviennent à l'origine de 1976 et ont été traduites en allemand pour la première fois en janvier 1977. Le suis donc le fils, Ramon Brüll, qui saisi le thème en juin 1977, du père.

[4] Dieter Brüll [1987] Pensées sur le revenu de base

[4] Dieter Brüll [1987] Gedanken zum Grundeinkommen

[8] Dieter Brüll [1987] Pensées sur le revenu de base

[9] Dieter Brüll [1984] L'Impulsion sociale anthroposophique – Une tentative de la saisir

S. 60 : « Au-dessus des trois domaines formant le corps social terrestre, il s'élève un quatrième domaine spirituel, qui s'élève comme source du social dans l'organisme social. Nous avons maintenant trouvé un quatrième élément structurel. D'un côté, se tiennent vis-à-vis les vies de l’esprit et de l’économie, de l'autre côté, la source du droit et la vie des lois. » Et juste avant : « On peut faire l'expérience de ce passage vers la source du droit comme voie du développement social. Mais alors, la question sociale ne semble plus être triarticulée, mais quadri-formatice/quadri-façonnante ».

Sylvain Coiplet

Sylvain Coiplet

Sylvain Coiplet

Mise à jour : 10.04.2023

Stand: 10.04.2023

Stand: 28.05.2025

Citations (au sujet de mots clef) dans :
Dieter Brüll (1984) L'impulsion sociale anthroposophique – Une tentative pour sa saisie

Démocratisme

p. 35 : « Nous pouvons maintenant en tirer la conclusion que la loi, comprise dans toute sa mesure, correspond à l'homme social. »

Macro-triarticulation

. 181 : « Steiner lui-même n'a traité explicitement que le plan macro. La La triarticulation s'épuise-t-elle là-dedans ?

Micro-triarticulation

p. 181 : « Même s'il est lu à l’humain et qu'il est donc mentionné toujours de nouveau sur l'humain, il ne pourrait pas être pensé avec cela à aucune triarticulation micro-sociale. Elle n'existe notamment pas en tant que principe d'ordre/ordonnancement, parce qu'il n'y a pas de vie de droit interne à l’humain. […] Au moins deux personnes sont toujours nécessaires à la vie de droit. […] [A la] triarticulation sociale [manque] complètement le plan micro. »

Meso-triarticulation

p. 181 à 185 : « [La triarticulation sociale], en revanche, peut être entièrement exprimé sur le plan méso. [...] Cependant, alors que nous nous penchons sur les problèmes concrets, se pose tout de suite le principe de base de la triarticulation sociale – l’autonomie complète des trois domaines – en tant que destructeurs des institutions à partir aussi bien de la vie de l’économie comme de la vie de l’esprit. [...] D'autre part, cependant, devait être établit plus haut qu'il ne peut exister aucune triarticulation complète dans le domaine méso, parce que toujours un facteur prévaut, c'est-à-dire qu'il ne peut pas être parler de trois organes pleinement indépendants à l’intérieur d'une institution. Par cela apparaît un problème sérieux. Par les collaborateurs eux-mêmes et à leurs relations humaines, la totalité triple de l'organisme social est donnée dans chaque institution. Toutefois, les revendications que celle-ci pose ne peuvent être pleinement satisfaites par un triarticulation limité. Un deuxième défi, non moins pesant, vient aux institutions lorsque des lois incluent des exigences et des obligations qui contredisent le sentiment propre du droit des collaborateurs. À cet égard, une vie de droit distincte et indépendante fait effectivement défaut respectivement est la propre vie juridique est réduite. »

Méso-triarticulation et démocratisme

p. 176: «Par conséquent, chaque institution saine devrait comporter trois comités, pour chacun des trois membres sociaux. chacun devrait être conçu différemment, à savoir en fonction de sa particularité. Dans l'organe économique, les expériences devraient confluer au service d'une chose commune, qui peut servir de base à une décision, mais jamais donner la décision elle-même. Dans l'organe de la vie de l’esprit, des idées devraient entrer en collision qui peuvent persuader les autres, mais par respect de la liberté de l'autre, ne devraient jamais non plus pouvoir se cristalliser en une décision. Les décisions appartiennent dedans un organe de droit. »

Triarticulation en tant que forme vide (espace)

p. 163 à 166 : « La pensée de triarticulation n'a pas de détermination liée au contenu : [...] Avec le contenu de ce qui apparaît à l’intérieur des membres particuliers, la triarticulation n'a cependant rien à faire. »

Quadri-articulation en tant que chemin (temps)

p. 60 : « Au-dessus des trois domaines formant le corps social terrestre, s'élève un quatrième domaine spirituel, qui s'élève comme source du social dans l'organisme social. Nous avons maintenant trouvé un quatrième élément structurel. D'un côté, les vies de l’esprit et de l’ économie se font face, de l’autre côté, la source du droit et la vie des lois. » Et juste avant : « On peut faire l'expérience/vivre de ce passage vers la source du droit comme un chemin du développement social. Mais alors, la question sociale n’apparaît plus triarticulée, mais quatri-formatrice/façonnante ».

Loi sociale principale (séparation de travail et revenus)

p. 39 : « Ma part du produit de nos prestations ne peut plus être établie économiquement. Vu juridiquement, il ne le devrait pas. »

p. 44 : Des centaines de lois sont promulguées, ce qui exige des centaines de milliers de fonctionnaires, au lieu de la seule loi qui fait du revenu une question de droit. »

p. 165: «C'est en premier seulement lorsque travail et revenus sont désarticulés que la question du revenu peut devenir une question de droit [...]».