Corona-virus :
avec l'intelligence artificielle contre l'esprit libre
28.10.2020 - Johannes
Mossman
trad. FG v. 01 14/11/2020 - original
L'année
2020
restera dans les livres d'histoire comme une "année
d'époque". Dans le monde entier, une majorité de la
population
a volontairement accepté des restrictions parfois
drastiques à ses
droits fondamentaux, en partant du principe erroné
qu'il s'agissait
de réactions temporaires à la "pandémie de Corona".
Cela
aimerait
être vrai pour l'obligation de porter des masques,
pour les
réglementations en matière de distance et
l'interdiction de
rassemblement, mais pas pour la transformation
structurelle de la
société "démocratique libre". Un aspect essentiel de
cette restructuration doit ici être examiné de
manière critique.
Dès 2017, le gouvernement de l'UE, les services
secrets et
l'industrie numérique ont commencé à manipuler les
moteurs de
recherche, les réseaux sociaux et les services de
messagerie au nom
de la "vérité". Sous l'impression de la menace
mortelle
d'une
nouvelle
sorte
de virus, les manipulations pourraient alors être
systématiquement
étendues et ancrées légalement. Avec un "Plan
d'action pour
la démocratie", la Commission européenne veut
maintenant
dominer la
narration
de sujets complètement différents "en s'appuyant sur
les
mesures" pour lutter contre des
"désinformations
sur Covid-19" - et donne des exemples concrets.
Course
à la lune
Le
4 octobre 1957, l'Union soviétique a lancé un
satellite en
orbite devant les États-Unis, prouvant qu'elle pouvait
atteindre le
territoire américain avec des missiles
intercontinentaux. Les
États-Unis ont réagi au "choc Spoutnik" en accordant une
subvention sans précédent au développement technologique
afin de
compenser la présumée
avance russe. Le ministère de la Défense a injecté de
l'argent
dans les start-ups de la Silicon Valley naissante et a
établi des
partenariats "public-privé" entre l'armée, les services
de renseignements et les entreprises technologiques.
C'est ainsi qu'a
commencé l'histoire des entreprises/groupes
numériques [1]. Le développement fulgurant
des processeurs informatiques, d'Internet ou de l'IA
n'aurait pas été
possible sans l'hostilité à l'égard de l'Est en tant que
moteur
idéologique. L'historienne Margaret O'Mara explique : "L'industrie
informatique a été promue parce qu'elle voulait de
meilleures
armes. La course à l'armement a justifié les énormes
dépenses.
L'État a été le premier client de cette nouvelle
industrie et a
fait en sorte que les puces électroniques deviennent
moins chères.
Ainsi, l’État
a créé un nouveau marché sans en avoir l'intention" [2].
Les interdépendances entre l'armée américaine, la CIA et
les
entreprises numériques se poursuivent encore aujourd'hui
[3]. De
nombreuses applications de notre vie quotidienne
remontent aussi
directement aux développements du Pentagone ou des
services secrets
US,
tels que Siri d'Apple, Google-Earth ou l'Internet
lui-même [4].
Au
tournant du millénaire, la Fédération de Russie a alors
subi son
"choc Spoutnik". Car la Silicon Valley n'a pas seulement
produit les plus grands groupes
du monde, ce qui a finalement fait des États-Unis le
pays le plus
riche du monde. Ce qui est particulier, c'est que ces groupes
ne produisent pas de biens ou de services au sens
traditionnel du
terme, mais servent plutôt d'interfaces pour toute
communication et
la vente de biens, et ce à l'échelle mondiale. Ils ne se
sont pas
contentés d'offrir quelque chose sur le marché, mais se
sont mis à
la place du marché. Ils ne se sont pas contentés de
diffuser leurs
opinions en public, mais ont été eux-mêmes le nouvel
espace
public. Les rejetons
de la Silicon Valley ont ainsi concentré une toute
nouvelle forme de
pouvoir entre des
mains américaines
US.
Les
critiques ont fait remarquer à juste titre que l'Europe
avait dormi
pendant le turbo-impérialisme subventionné par l'État
des USA
qui s'est emparé du monde au début du millénaire. Néanmoins,
les discussions sur une "souveraineté" numérique de l'UE
ne vont pas assez loin. L'UE ne peut et ne doit pas
copier l'histoire
de la Silicon Valley. D'autre part, c'est l'UE elle-même
qui utilise
à mauvais escient la technologie créée par la Silicon
Valley pour
concentrer le pouvoir de l'État, comme nous le verrons
plus loin. Le
gouvernement américain US,
en revanche, s’est
jusqu'à
présent
largement retenu,
précisément parce qu'il possédait
un intérêt dans la croissance des groupes
numériques. Bien que la CIA et le Pentagone se soient
intéressés
aux données, ils n'étaient apparemment pas intéressés au
départ
par la manipulation directe du nouvel "espace public"
apparaissant.
Si le gouvernement américain avait influencé les
algorithmes de
recherche dès les premiers stades de la croissance,
Google ne serait
jamais devenu le numéro un imbattable. Au contraire,
l'entreprise a
également obtenu sa position de monopole parce que,
jusqu'à il y a
quelques années, les utilisateurs pouvaient compter sur
sa promesse
de neutralité.
La
fausse promesse de Google
Les
fondateurs de Google, Sergey Brin et Larry Page, ont
promis de
fournir un outil pour la "mesure objective" de la
"représentation
humaine subjective de signification"
[5]. Le classement ne devrait refléter aucun
jugement
d’un
quelque
contenu
de
vérité
des résultats de recherche. Cela
plaisait aux
surveillants
du marché libre. Ils ont insisté pour tenir leur
promesse de
neutralité, du moins tant qu'ils voyaient
Google comme un marché d'échange de biens et de
services. Après
sept ans d'enquête, la Commission européenne a infligé au
groupe une
amende de 2,4 milliards d'euros en 2017 [6]. Les
Californiens avaient
placé des publicités pour leurs propres services à un
niveau plus
élevé que celui de leurs concurrents, ce que la
Commission a
considéré comme une violation du droit des ententes en
rapport avec
la position de monopole du moteur de recherche. Que
par
contre
Google ne se soit pas engagé à la
"neutralité",
mais une
"vérité" et avec
cela dû
intervenir dans l'algorithme de recherche afin de rendre
certains
résultats meilleurs et d'autres moins bons ou pas du
tout visibles
est une exigence
relativement récente. Elle
est devenue
bruyante
dans
la mesure où l'Internet était perçu non seulement comme
un marché
numérique, mais avant
tout
aussi
comme
une plate-forme pour
l'échange
d'opinions
et de connaissances.
Soudain, les gardiens du marché eux-mêmes ont commencé à
remettre
en question l'idéal de neutralité. Tandis
que d'un
côté,
ils ont exigé l'égalité des chances et la libre
concurrence en ce
qui concerne les fournisseurs de biens et de services au
sens étroit
du terme, de
l'autre,
ils
ont forcé les entreprises numériques à manipuler les
résultats
des recherches en ce qui concerne des
contenus
rédactionnels,
des
expressions d'opinion et des
discussions - finalement,
les décisions de vote en dépendaient.
Liberté
pour le marché, contrainte pour l'esprit - la politique
numérique
de la Commission européenne est basée sur ce paradigme.
Il
n’est pas clair
quand elle a influencé activement les algorithmes de
recherche pour
la première fois. En tout cas, cela n'a été possible en
public que
dans le contexte de la discussion sur les "fausses
nouvelles",
initialement en rapport avec la crise ukrainienne. En
2015, la
Commission a créé la "East StratCom Task Force" pour
influencer l'opinion publique en Ukraine avec le soutien
des services
secrets, pour promouvoir les médias pro-occidentaux dans
la sphère
d'influence de la Russie et pour combattre la
"propagande"
russe [7]. La même année, une étude conjointe du
magazine Slate et
de l'Université d'État de l'Arizona a révélé que
l'algorithme de
recherche de Google favorisait les candidats démocrates
américains
[8]. "Pour
le
dire clairement : nous n'insinuons pas que Google est
un bras
numérique du Parti démocrate. Mais notre analyse
montre clairement
des préjugés et des différences dans les résultats..."
ont remarqué
les auteurs. Le public devrait prendre davantage
conscience que
Google n'est en aucun cas neutre. Lors de la campagne
électorale
américaine de 2016, Donald Trump a répété l'accusation :
que
Google manipulait les algorithmes pour le compte
d'Hillary Clinton.
Clinton a répliqué en accusant la Russie d'avoir poussé
Trump au
pouvoir en diffusant de "fausses nouvelles" (NDT
Les « fake-news ») [9].
Avec le choc entre démocrates et républicains et
l'invocation de la
prétendue menace russe, la fin de l'idéal de mesurer la
pure
"représentation
humaine subjective de
signification"
a été scellée. Maintenant, le monde entier demande après
la "vérité" des résultats de la recherche ou des
classements des hit-parades, surtout la Commission
européenne qui,
en vue des prochaines élections européennes, craint que
la Russie
puisse également influencer la formation de l'opinion
dans les États
membres de l'UE.
La
vérité devient une tâche de l'État
En
janvier 2017, la Commission européenne a menacé les
groupes
numériques d'une intervention de l'État au nom de la
vérité, pour
la première fois en public. "Comme
tout le monde, je m'inquiète des fausses nouvelles,
surtout après
les élections aux États-Unis... Je crois vraiment à
l'autorégulation, mais si des clarifications sont
nécessaires, nous
y sommes préparés",
a déclaré Andrus Ansip, commissaire européen chargé du
marché
unique numérique, aux entreprises/groupes
du secteur. À l'automne de la même année, Google a
reprogrammé
son algorithme de recherche de manière à ce que,
indépendamment de
la pertinence du résultat de la recherche par rapport à
"la
représentation
humaine subjective de
signification",
certains contenus puissent être trouvés plus
difficilement [11].
Les médias favorables à la Russie, tels que Russia Today
et
Spoutnik, ainsi que de nombreuses initiatives de gauche
ou
socialement critiques, dont Wikileaks et Democracy Now,
ont été les
premiers touchés [12]. À l'approche des élections
européennes,
elle a accru la pression sur Google, Twitter et Facebook
pour qu'ils
fassent encore plus dans le domaine de la "vérité" et a
déclaré que la bataille numérique de l'opinion était le
nouveau
domaine de déploiement des opérations militaires [13].
Le
ministère fédéral de la Défense justifie comme suit
l'extension
correspondante des missions de la Bundeswehr : "Dans
les scénarios de conflit modernes, les attaquants
s'appuient sur une
combinaison d'opérations militaires classiques, de
pressions
économiques, d'attaques informatiques et même de
propagande dans
les médias et les réseaux sociaux. Cette approche est
également
connue sous le nom de "tactique hybride" ou "guerre
hybride"... Le but des attaquants n'est pas seulement
de causer
des dommages, mais aussi de déstabiliser les sociétés
et
d'influencer l'opinion publique. Les sociétés
ouvertes, pluralistes
et démocratiques offrent de nombreuses possibilités à
cet égard
et sont donc facilement vulnérables" [14].
Afin de pouvoir prendre des mesures plus ciblées contre
les fausses
allégations, qu'elle a désormais classées comme faisant
partie de
la « conduite
de
guerre »
russe,
la Commission européenne a mis en commun les ressources
de
l'OTAN et des services secrets au sein du "Centre contre
les
menaces hybrides" [15].
La même année, le service des affaires étrangères a
élaboré un
"plan d'action" contre les fausses informations [16],
qui,
entre autres, a pour la première fois confié au service
de
renseignement de l'UE INTCEN, qui n'avait jusqu'alors
pratiquement
aucune compétence, la coordination des services de
renseignement
nationaux. En réponse à une question critique de la
gauche à ce
sujet, le gouvernement fédéral a répondu : "Le
gouvernement fédéral prend très au sérieux le
potentiel des
campagnes de désinformation. Elle estime donc que la
demande
contenue dans le plan d'action de l'UE contre la
désinformation
visant à renforcer la coopération des services de
renseignement, en
particulier avec le "Centre d'analyse des
renseignements de
l'UE" (EU INTCEN), est judicieuse" [17].
En
septembre 2018, Google, Facebook & Co. ont rejoint
le plan
d'action - en "engagement volontaire". L'accord oblige
les
géants de la technologie à améliorer "la visibilité et
la
possibilité de trouver des contenus fiables" [18] et à
investir dans des "moyens technologiques" pour "donner
la priorité aux informations pertinentes, authentiques
et utiles, le
cas échéant, dans des
canaux de recherche, de
diffusion
ou autres canaux de distribution automatiquement
classés". Ils
doivent rendre compte chaque année à la Commission
européenne de
leurs efforts à cet égard. En outre, les publicités,
principale
source de revenus pour la plupart des médias en ligne,
ne devraient
plus être placées sur des pages qui contiennent de "fausses
informations".
Mais en février 2019, la Commission européenne a
continué
d'exprimer son mécontentement, menaçant les entreprises
numériques
de forcer un service encore plus efficace à la
"vérité"
par
la loi [19]. Puis vint Corona.
La
grande percée
À
partir du printemps 2020, il ne s'agit plus seulement du
résultat
des élections. Face à la menace mortelle d'une
nouvelle
sorte
de virus, la survie de millions de personnes semblait
bien plus
dépendre de
ce
que les entreprises numériques donnent la priorité à
certaines
opinions définies comme "vraies", tout en traitant les
autres comme secondaires, voire en les supprimant. Il
était
nécessaire de justifier les mesures politiques par une "
information correcte
",
sans laquelle jusqu'à 570 000 citoyens allemands
seraient morts rien
qu'en Allemagne [20]. Christian Drosten, conseiller Corona
en
chef
auprès du gouvernement allemand a donc été l'un des
premiers à
signer une pétition en ligne exigeant un engagement
encore plus
actif des groupes
numériques en faveur de la vérité. « En
ce moment, nous ne sommes pas seulement confrontés à
la pandémie
COVID 19, mais aussi à une "infodémie" mondiale, dans
laquelle des vies humaines sont menacées dans le monde
entier en
raison de la désinformation qui se propage de manière
virale dans
les médias sociaux... »,
dit-il.
"Toute
personne
ayant été en contact avec des informations erronées
sur
la santé sur leurs plateformes"
devrait donc être "avertie
et
informée"
et recevoir automatiquement "une
correction bien conçue et vérifiée de manière
indépendante"
afin que les utilisateurs "ne
croient pas à des mensonges dangereux"
[21].
Drosten
enfonçait
des
portes ouvertes.
En mars 2020 déjà, Google, Facebook et Cie avaient
devancé la
Commission européenne et avaient fondé une "alliance"
contre les fausses informations [22]. Des milliers de
"fact-checkers", certifiés par l'Institut américain
Poynter, ont été chargés de vérifier la véracité des
contenus,
de les signaler si nécessaire et de faire ainsi une
présélection
pour les internautes. Cependant, les milliards de
nouvelles entrées
qui sont distribuées chaque jour via Facebook, WhatsApp
et Cie ne
peuvent être gérées par les seules forces humaines. "Une
quantité énorme de contenu est mise en ligne chaque
jour, et il est
humainement impossible de rechercher tout ce contenu
pour identifier
les faux messages et les fausses informations",
explique Alexander Wong, chercheur en IA à l'université
de Waterloo
au Canada [23]. En conséquence, l'intelligence
artificielle enlève
de plus en plus aux vérificateurs de faits la décision
de vérité
et de mensonge. En plus des grandes entreprises
numériques, de
nombreuses start-ups telles que les émetteurs
d'informations "Full Fact" ou "Logically", des
opérateurs de réseaux et des
agences gouvernementales proposent des solutions
automatisées et
centralisées pour identifier et éliminer les fausses
nouvelles
supposées. En termes simples, il s'agit d'atomiser les
déclarations
dans les plus petites unités de sens, de les "enrichir"
en
prétendues affirmations à l'aide de programmes tels que
BERT de
Google, puis de les évaluer en fonction de la fréquence
à laquelle
les mêmes affirmations ont été faites par des organismes
"officiels", c'est-à-dire des gouvernements ou des
médias
établis. Le robot crache alors un pourcentage de
probabilité que le
texte original soit faux, et recommande des
contre-mesures
appropriées si nécessaire [24].
Dans
le même temps, Google & Co. a reprogrammé les
algorithmes de
recherche de telle sorte que les présentations des
pouvoirs publics
soient
généralement mieux placées dans les classements des
résultats que
celles des fournisseurs de médias indépendants [25]. La
plateforme
vidéo YouTube, qui appartient à l'alphabet mère de
Google, affiche
également sous toutes les contributions Corona un avis
indiquant que
l'utilisateur reçoit des "informations scientifiques" du
gouvernement, et supprime les messages vidéo classés
comme "faux".
Pour sa part, l'UE a mis en place un "Observatoire
européen des
médias numériques (OEDN)", qui doit désormais
fonctionner
comme un "centre de lutte contre la désinformation en
ligne"
et "soutenir" les chercheurs
de
faits.
Au lieu d'un rapport annuel, les groupes numériques
doivent
désormais faire un rapport mensuel sur la façon dont ils
privilégient
la "vérité" de la Commission européenne et suppriment
les "fausses affirmations".
Par mesure de précaution, l'UE menace les groupes
numériques
d'adopter une approche plus stricte si cela ne donne pas
encore les
résultats escomptés : ces mesures sont "la dernière
chance
pour chacun de
renforcer
ses efforts à cet égard" [26].
Le
cas de Judy Mikovits
Rien
qu'entre avril et juin 2020, Google a supprimé 11,4
millions de
vidéos YouTube, soit environ 2,5 millions de plus qu'à la
même
période l'année dernière. Selon Google, l'augmentation des
suppressions est principalement due à de "fausses
déclarations"
concernant le virus corona [27]. Le cas de Plandemic
montre quels
critères sont appliqués dans ce contexte : dans la vidéo
de 26
minutes intitulée "Plandemic : The Hidden Agenda Behind
Covid-19" (l'agenda caché derrière Covid-19), la
biologiste
moléculaire Judy Mikovits fait des commentaires critiques
sur le
droit des brevets/patentes, la commercialisation des
médicaments et
les mesures de lutte contre le coronavirus prises par les
gouvernements. Facebook a supprimé la vidéo au motif
qu'elle avait
affirmé à tort que le port de masques présentait des
risques pour
la santé [28]. Google s'est joint à l'opération un peu
plus tard
et a également supprimé la vidéo.
Selon
la situation juridique actuelle, les suppressions
peuvent être
couvertes par le "droit de jouissance
légale"
des entreprises numériques. À première vue, une telle
compréhension de la loi est logique, car naturellement
aucun
fournisseur de médias ne peut être obligé de laisser les
critiques
s'exprimer ou de diffuser leurs thèses. Mais les normes
juridiques
de toute maison d'édition ne peuvent pas être simplement
transférées aux sociétés numériques. Google, Facebook et
autres
ne sont pas des fournisseurs de médias, mais
l'infrastructure
commune de tous les fournisseurs de médias à l'ère
numérique. La
Commission européenne en est consciente - après tout,
elle a
infligé une amende d'un milliard d'euros à Google parce
qu'elle a
considéré que la préférence de l'entreprise pour
l'autopromotion
en raison de sa position particulière constituait un
abus de son
pouvoir de marché. Pourquoi Google devrait-il bénéficier
d'un
droit de domiciliation sur le contenu éditorial de tiers
alors qu'il
en est privé pour le placement de sa propre publicité ?
En outre,
une telle application des "droits de jouissance
légale",
comme expliquée ci-dessus, est politiquement motivée et
est mise en
œuvre par les gouvernements. Si, il y a 30 ans, était
venu au
gouvernement fédéral de
manipuler
toutes
les machines
à imprimer de telle sorte que certains fournisseurs de
médias
publient moins ou pas du tout, tandis que d'autres
pourraient
produire des tirages plus importants que ce qui est
demandé, cela
aurait déclenché une tempête d'indignation. Dans
le principe,
rien
d'autre ne s'est passé depuis Corona, si ce n'est qu'à
l'ère
du numérique, ce ne sont pas les machines
à imprimer, mais les moteurs de recherche et les réseaux
sociaux
qui sont manipulés, avec le même résultat.
La
guerre froide avec les claviers
Il
est absurde que la présumée
lutte contre les théories du complot repose elle-même
sur une
théorie du complot : la Russie est responsable de tout,
de
l'élection de Donald Trump à la présidence des
États-Unis ainsi
que des "faux rapports" sur le coronavirus. La
conclusion
inverse devrait alors légitimer la manipulation des
résultats de
recherche par l'État : Si un État étranger exerce une
influence,
l’État
concerné
doit
bien sûr aussi exercer une influence - au nom de la
santé publique.
L'UE a donc de plus en plus recours à la rhétorique de
guerre :
"Dans
le
monde d'aujourd'hui, marqué par la technologie et la
concurrence,
les guerriers ont tendance à porter des claviers
plutôt que des
épées" [29].
Cette lecture a également permis d'impliquer le service
de
renseignement INTCEN de l'OTAN et de l'UE dans la lutte
contre les
"fausses affirmations"
sur le coronavirus [30], ainsi que d'étendre en
conséquence les
tâches de la "East StratCom Task Force" déjà mentionnée
ici, qui a été fondée à l'origine pour combattre la
"propagande
russe" dans le conflit ukrainien.
Il
est toutefois utile de jeter un coup d'œil aux "preuves"
de la prétendue attaque numérique russe. Il est
essentiellement
fait référence aux publications des médias qui sont
considérés
comme "favorables au Kremlin". La Commission européenne
cite une
information
de Russia Today, par exemple, selon lequel l'UE n'a pas
aidé ses
partenaires dans la crise Corona, de sorte que la Russie
et la Chine
sont intervenues [31]. Cela signifie que le simple fait
que Russia
Today véhicule une vision des choses différente de celle
des médias
favorables à l'UE est déjà considéré par la Commission
comme une
ingérence d'un État étranger. Il ne saurait être
question que la
Russie oblige les entreprises numériques à modifier
leurs
algorithmes et à supprimer des contenus, comme le fait
l'UE. La
"preuve" prouve donc seulement que les médias liés au
Kremlin font l'évidence et publient leurs propres
opinions, tandis
que la Commission européenne, parce qu'elle ne partage
pas ce point
de vue, manipule l'infrastructure médiatique. Aussi
l'étude d'Oxford, qui est souvent citée par la presse et
qui
prouverait soi-disant
une
"cyberattaque"
de la Russie, ne contient en fait rien de plus que des
comptes de
publications de médias favorables à la Russie [32]. À
titre
d'exemple de "la sape
de l'UE", il est mentionné qu'un article de Spoutnik a
fait
craindre qu'une récession économique provoquée par les
mesures
Corona ne déclenche à nouveau des vagues de protestation
en France.
Pour prouver que cette considération évidente est une
attaque de
l'État russe contre l'UE, on prétend que Spoutnik est
financé par
l'État. Cependant, les auteurs de l'étude ne semblent
pas remarquer
qu'il en est de même pour l'ARD et la ZDF (NDT
Des chaînes d’information allemandes),
tout comme le fait que l'UE finance des "médias
indépendants"
sur le territoire russe [33], qui ne pourraient pas
survivre sans
l'aide de l'Occident.
Qui
définit la vérité ?
Le
commissaire européen aux affaires étrangères, Josep
Borrell,
justifie l'intervention de l'État au nom de la "vérité"
de la manière suivante : "L'information est la matière
première de la démocratie. Si les gens n'ont pas les
bonnes
informations, il leur sera difficile de prendre les
bonnes décisions"
[34] Borrell a certainement raison sur ce point.
Cependant, dès
que les entreprises numériques cesseront de mesurer "la
représentation humaine subjective de signification", comme
Google avait autrefois pour objectif de le faire, et
qu'elles devront
au contraire fournir principalement "l’information
correcte",
quelqu'un devra définir ce qu'est la "bonne information".
C'est maintenant la Commission européenne qui s'en
aperçoit. Le
10 septembre 2020, elle a publié une évaluation de sa
collaboration avec les entreprises numériques à ce jour.
Selon
cette évaluation, la "désinformation" a été combattue
avec succès dans de nombreux cas. Le problème, cependant,
est
qu'aucun concept de "désinformation" n'a encore été
défini [35]. Apparemment, chacun l'appréhende
différemment, c'est
pourquoi il faut ensuite travailler à une "compréhension
commune" de la désinformation. La Commission européenne
estime
qu'elle sait déjà ce que sont les "bonnes décisions". La
vice-présidente de l'UE, Vera Jourova, explique : "La
question de la vaccination semble être le prochain champ
de
bataille. Une étude a montré, par exemple, que la
volonté de se
faire vacciner a chuté de 20 points de pourcentage en
Allemagne en
moins de deux mois" [36]. Les citoyens prennent donc
les
bonnes décisions lorsqu'ils sont vaccinés contre la
rougeole, le
corona et d'autres maladies. Les entreprises numériques
devraient
s'engager dans cette voie. La valeur de vérité de
l'information et
la définition de la "désinformation" découlent donc de
la "bonne décision" anticipée. Une "information
correcte" est celle qui conduit les citoyens aux décisions
que
leurs représentants élus ont prises pour eux.
La
Commission européenne considère que les mensonges
présumés des
médias russes sont dangereux, car ils pourraient inciter
les
citoyens à prendre des décisions contraires aux leurs.
Par exemple,
il serait possible pour une majorité démocratique de
rejeter les
mesures Corona, de refuser les vaccinations, de s'en
tenir à la
construction de Nordstream 2 ou d'exiger la levée des
sanctions
contre la Russie. Ainsi, lorsque la Commission
européenne met en
garde contre le fait de "saper la démocratie", elle
pense
en réalité à
la sape
de
ses
propres politiques par un processus démocratique dont
l'issue est
imprévisible. La démocratie n'est pas souhaitée,
car elle serait ouverte et exigerait que les citoyens
puissent juger
eux-mêmes des positions russes. Mais cela risquerait de
mettre en
péril "l'amitié transatlantique". En estimant qu'elle
doit protéger ses électeurs contre les "fausses
informations"
du côté russe, la Commission européenne déclare les
citoyens non
majeurs
et exprime sa méfiance à l'égard de la démocratie en
tant que
telle. Pour la Commission européenne, il ne s'agit à
aucun moment
d'engager un processus démocratique de formation de
l'opinion, mais
seulement de "prendre" les citoyens avec eux dans des
décisions supposées/présumées
"correctes".
Ainsi, au lieu de permettre un discours scientifique sur
la nature du
virus du
corona et des contre-mesures praticables qui soit
transparent pour
les citoyens, elle
inonde le public de mantras dénués de sens, mais
psychologiquement
efficaces tels que "Ensemble contre le corona" ou
"Masques
protecteurs", tout en empêchant la communication de
nuances
différenciées.
Le
jour
d’après
La
pandémie
de Corona 2020 a été à la fois un test et une
justification pour
la création d'un ministère de la vérité bien organisé,
qui
utilise maintenant des manipulations techniques pour
orienter le
débat public - au nom de la liberté et contre la Russie.
La
Commission européenne déclare : "La
crise a montré que des médias libres et indépendants
sont un
service essentiel, qui fournit aux citoyens des
informations fiables
et factuelles et contribue à sauver des vies. L'UE
renforcera son
soutien politique et pratique aux médias et aux
journalistes
indépendants dans l'UE et dans le monde" [37].
Dans cette logique, la présidente de l'UE, Ursula von
der Leyen,
prévoit maintenant un "plan d'action pour la démocratie"
"s'appuyant sur les mesures" contre le coronavirus, qui
examinera "tous les moyens utilisés pour influencer
notre
système démocratique" et permettra une "approche
cohérente de la désinformation". Lutz Güllner, du
service des
affaires étrangères, explique comment la démocratie doit
être
protégée de manière globale contre l'influence
d'opinions
"erronées" : "Il
ne s'agit pas seulement de désinformation, mais de
toutes les formes
d'influence. Cela peut être dans le secteur des
médias, mais aussi
dans le domaine universitaire. Quels types de
stratégies sont
utilisés, quels types d'acteurs sont présents ? Et,
bien sûr, très
important : de quels instruments disposons-nous ? Et
quels sont les
instruments qu'il nous reste à créer pour nous armer
contre eux"
[39].
La
Commission européenne lie explicitement le "Plan
d'action pour
la démocratie", qui vise à étendre le "Code de conduite
contre la désinformation" à la nouvelle législation sur
les
entreprises numériques, à l'affaire de l'attaque au
poison présumée
contre l'homme politique russe d'opposition Alexei
Nawalny [40].
Cette affaire constitue donc le premier test pour
l'application et
l'extension du système Corona en dehors de son contexte
initial. La
"East StratCom Task Force", qui a été mentionnée ici à
plusieurs reprises, tient déjà une liste impressionnante
de
déclarations sur l'affaire, que la Commission européenne
veut
maintenant combattre avec l'aide des entreprises
numériques en tant
que "fausses affirmations" et "attaques contre la
démocratie" [41]. Par exemple, la déclaration suivante
est
mentionnée : "Un
assassinat ordonné par le Kremlin est le scénario le
plus
improbable pour ce qui est arrivé à Nawalny".
[42] Ou encore celle-ci : "Les
réseaux
euroatlantiques veulent utiliser le cas de Nawalny
pour
contrecarrer le Nord Stream 2" [43].
Ces deux déclarations contiennent des considérations
tout à fait
légitimes au service de la recherche de la vérité, même
si le
Kremlin devrait en fait être derrière l'attaque.
Cependant, sur la
base du système de corona décrit ici, ces considérations
et
d'autres comparables doivent être filtrées par Google
& Co. et
entraîner des pertes économiques dues au manque de
recettes
publicitaires. Il en va de même pour les critiques
concernant les
nouvelles sanctions contre la Russie, que l'UE vient
d'imposer comme
"punition" pour la prétendue attaque contre Nawalny.
Selon
ses propres déclarations, la "East StratCom Task Force"
tente donc également de supprimer la déclaration
suivante : "Heiko
Maas
parle de l'État de droit. Mais il ne peut être
question d'État
de droit dans le cas de Nawalny, car les sanctions de
l'UE ont été
imposées sans procès, sans enquête, même pas dans le
cadre d'une
conversation avec les autorités. Néanmoins, le
coupable a été
immédiatement désigné" [44].
La
Russie influence-t-elle les élections ?
Il
est peu probable que les fournisseurs de médias financés
par l'État
russe, comme Russia Today ou Spoutnik, adoptent une
position qui
pourrait nuire à la Russie. Au vu de la menace
croissante que
représente la politique anti-russe de la Commission
européenne et
de l'intensification de la rhétorique de guerre des
politiciens
occidentaux, ils ont un intérêt naturel à ce que
davantage de
personnes en Europe remettent en question le point de
vue du
gouvernement. À cet égard, les reportages de
fournisseurs de médias
tels que Russia Today ou Spoutnik sont naturellement,
dans de
nombreux cas, guidés par des intérêts et visent en ce
sens à
"déstabiliser" les systèmes occidentaux. La mesure dans
laquelle le gouvernement russe tente également
d'utiliser les
commentaires et les « likes »
achetés pour aider son point de vue à gagner une plus
grande
présence dans les réseaux sociaux est controversée.
L'enquête du
service de renseignement fédéral allemand, largement
annoncée en
2016, n'a fourni aucune preuve d'une campagne de
désinformation
ciblée [45]. D'autre part, il existe des rapports de "repentis",
selon lesquels une agence de Saint-Pétersbourg paierait
des "trolls"
pour poster sur Facebook & Co. Cependant, par
rapport à la
manipulation englobante
d'Internet par un "partenariat" entre la Commission
européenne et des entreprises numériques, décrite
ci-dessus, la
petite et moyenne entreprise russe ressemble plus à un
coup de pied
impuissant d'un désespérément inférieur. Thomas Rid, qui
est
professeur d'études de sécurité à l'université Johns
Hopkins de
Washington et qui étudie l'influence russe sur les
réseaux sociaux,
explique : "Le
comportement que nous observons de la part de cette
entreprise à
Saint-Pétersbourg est très peu professionnel et
négligé, tant
dans sa dissimulation que dans l'exécution elle-même.
Non seulement
les médias, mais aussi les experts, les autorités et
les hommes
politiques ont, à mon avis, exagéré et
systématiquement surestimé
l'influence de l'Agence de recherche sur Internet -
précisément
parce que ces opérations étaient si faciles à
détecter"
[47].
Il
ne s'agit en aucun cas de minimiser le problème des
« likes »
falsifiés
et des faux commentaires. Mais une guerre de propagande
contre
l'ennemi imaginaire à l'Est ne résoudra pas ce problème,
d'autant
plus qu'il ne s'agit nullement d'un problème "russe".
Tout
le monde peut aujourd'hui acheter des bots à des prix
super-économiques - et ce, en toute légalité. Le
magazine Chip
recommande dans son conseil pratique : "Lorsque
vous achetez des adeptes/followers,
vous devriez toujours comparer les prix et choisir un
fournisseur
réputé et un mode de paiement sécurisé" [48].
L'ensemble des données envoyées à la NDR (North German
Broadcasting Corporation) n'a donc probablement révélé
que la
partie visible de l'iceberg : "Près
de 90 000 sites de fans dans les réseaux sociaux ont
bénéficié de
déclarations "j’aime"
payantes... Selon l'analyse, les hommes politiques et
les
associations de tous les partis politiques ont profité
des
manipulations : le FDP 17 fois, le SPD 16 fois, la CDU
13 fois, l'AfD
12 fois. Et trois fois chacun pour les Verts et la
gauche. Au total,
il y a 29 associations locales et de district, cinq
associations
d'État ainsi que dix membres du parlement d'État et un
politicien
fédéral".
Il est néanmoins évident que les gouvernements et les
services
secrets occidentaux sont principalement concernés par
les trolls
russes. La manipulation systématique des algorithmes de
recherche et
l'incapacité de leurs propres citoyens ne sont cependant
pas une
réaction appropriée, d'autant plus que la falsification
de
likes
et de commentaires n'est même pas poursuivie dans ce
pays, mais fait
partie du quotidien de nombreux hommes politiques et d’entreprises
occidentaux.
Quo
Vadis, la démocratie ?
Je ne suis pas du tout contre les
vaccinations généralisées, je ne porte pas de chapeau en
aluminium, je ne sympathise pas avec les radicaux de
droite et, au
passage, je considère également que certaines des
affirmations de
la censurée Judy Mikovits sont fausses. Néanmoins, je
pense que
l'idéal initial des fondateurs de Google était juste.
Faire une
évaluation ou même une sélection selon le critère de la
"vérité"
ne peut pas être une question de technologie utilisée,
mais
seulement d'utilisateur de la technologie. Préjuger la
formation de
l'opinion des citoyens en présélectionnant la "vraie"
opinion est en contradiction flagrante avec la démocratie
- à plus
forte raison lorsqu'une telle action est entreprise par le
gouvernement élu lui-même. Cela transforme la démocratie
en une
farce, ce qui fait que les radicaux de droite, les
citoyens du Reich
et les théoriciens du complot sont de plus en plus
populaires.
Peut-être
l'Est n'est-il pas aussi enclin que l'Ouest à l'idéal de
la
démocratie. Mais l'Occident ne devrait-il pas alors
s'efforcer de
prouver la viabilité de la démocratie plutôt que de la
miner par
crainte de l'influence russe ou chinoise ? L'impulsion
en faveur de
la démocratie n'est pas compatible avec l'attitude "nous
contre
l’attitude"
des chiens de garde autoproclamés de la démocratie. La
démocratie
n'est jamais terminée, elle est en constante évolution ;
mais elle
est définitivement terminée dès qu'elle devient
l'étiquette de
l'arrogance envers des cultures qui ont
vraisemblablement ou
peut-être prouvé qu'elles avaient d'autres priorités.
Les menaces
de la Chine et de la Russie pour la démocratie peuvent
être réelles
à certains égards, tout comme celles des radicaux de
droite, des
citoyens du
Reich
ou des théoriciens du complot. Mais cela ne doit pas
faire oublier
que la menace bien plus grande qui pèse actuellement sur
la
démocratie vient de l'intérieur - des "démocraties"
elles-mêmes.
Ici,
seule une petite partie des changements de système que
les
gouvernements occidentaux et les entreprises numériques
ont
effectués sous l'impression de la crainte de la Corona
pouvait
être décrite. Il faudrait en ajouter beaucoup d'autres,
par exemple
en termes de changements de législation, d'extension des
pouvoirs
des autorités publiques ou de partenariats
"public-privé",
afin de rendre visible toute l'étendue de la
réorientation
antidémocratique des sociétés occidentales. Cependant,
une grande
partie de ces activités ont déjà commencé il y a
plusieurs
décennies, comme le montre l'exemple de la manipulation
de
l'opinion. À cet égard, l'année Corona marque moins un
tournant
historique que le point bas provisoire
d'une évolution
descendante.
Ce qui semblait être une tendance à la baisse de la
démocratie a
été consolidé en 2020 et fait partie intégrante des
systèmes
dits "démocratiques".
Johannes
Mosmann, octobre 2020
Remarques :
[1]
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/das-silicon-valley-ist-ein-kind-des-krieges-16286444.html
[2]
https://www.wienerzeitung.at/verlagsbeilagen/digitale-republik/2052074-Wie-der-Kalte-Krieg-Silicon-Valley-erschuf.html
[3]
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/silicon-valley-tal-der-ahnungslosen-12687192.html
[4]
https://www.sueddeutsche.de/digital/us-militaer-darf-google-beim-toeten-helfen-1.3998295-2
https://www.theguardian.com/news/2018/dec/20/googles-earth-how-the-tech-giant-is-helping-the-state-spy-on-us
[5]
https://www.internetmythen.de/?mythen=mythos-19-suchmaschinen-liefern-objektive-ergebnisse
[6]
https://ec.europa.eu/germany/news/eu-kommission-verhängt-geldbuße-von-242-milliarden-euro-gegen-google_de
[7]
https://www.heise.de/tp/features/Krieg-um-die-Ukraine-Kampf-um-die-Koepfe-3582087.html?seite=2
https://www.zdf.de/nachrichten/heute/eu-faktencheck-task-force-in-der-kritik-zdfcheck-100.html
[8]
https://slate.com/technology/2015/12/why-google-search-results-favor-democrats.html
[9]
https://de.wikipedia.org/wiki/Russische_Einflussnahme_auf_den_Wahlkampf_in_den_Vereinigten_Staaten_2016
[10]
https://www.ft.com/content/85683e08-e4a9-11e6-9645-c9357a75844a
[11]
https://www.theguardian.com/technology/2017/nov/21/google-de-rank-russia-today-sputnik-combat-misinformation-alphabet-chief-executive-eric-schmidt
[12]
https://perspektive-online.net/2017/08/google-zensiert-gezielt/
[13]
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/de/IP_18_4123
[14]
https://www.bmvg.de/de/themen/sicherheitspolitik/hybride-bedrohungen/was-sind-hybride-bedrohungen--13692
[15]
https://www.bmvg.de/de/themen/sicherheitspolitik/hybride-bedrohungen/was-sind-hybride-bedrohungen--13692
[16]
https://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/10102/2020/EN/SWD-2020-153-F1-EN-MAIN-PART-1.PDF
[17]
https://dip21.bundestag.de/dip21/btd/19/078/1907881.pdf
[18]
https://www.heise.de/newsticker/meldung/EU-Kommission-Facebook-Co-wollen-staerker-gegen-Desinformation-vorgehen-4175779.html
[19]
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/de/STATEMENT_19_1379
[20]
https://www.merkur.de/welt/coronavirus-deutschland-christian-drosten-hendrik-streeck-lockdown-massnahmen-tote-studie-imperial-college-london-zr-13796261.html
[21]
https://www.tagesspiegel.de/politik/fake-news-ueber-das-coronavirus-drosten-und-ueber-100-aerzte-warnen-vor-luegen-pandemie/25810040.html
https://secure.avaaz.org/campaign/de/health_disinfo_letter/
[22]
https://www.handelsblatt.com/25672130.html
[23]
https://thenewstack.io/deep-learning-ai-tool-identifies-fake-news-with-automated-fact-checking/
[24]
https://thenewstack.io/deep-learning-ai-tool-identifies-fake-news-with-automated-fact-checking/
Vergleiche auch: https://fullfact.org/about/automated/
[25]
https://misinforeview.hks.harvard.edu/article/how-search-engines-disseminate-information-about-covid-19-and-why-they-should-do-better/
[26]
https://ec.europa.eu/germany/news/20200610-plattformen-desinformation_de
[27]
https://t3n.de/news/youtube-loescht-viele-videos-nie-1316177/
[28]
https://www.cbsnews.com/news/plandemic-coronavirus-conspiracy-video-removed-facebook-youtube/
[29]
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/SPEECH_20_1036
[30]
https://dip21.bundestag.de/dip21/btd/19/209/1920988.pdf
[31]
https://www.rnd.de/politik/fake-news-zu-corona-eu-beklagt-falschnachrichten-in-russischen-medien-MIDFSPO2MFHRHEVK3EUGPLLWLM.html
[32]
https://comprop.oii.ox.ac.uk/wp-content/uploads/sites/93/2020/06/Covid-19-Misinfo-Targeting-French-German-and-Spanish-Social-Media-Users-Final.pdf
[33]
Voir la réponse du gouvernement fédéral à la demande de La
gauche (der Linken) :
https://dip21.bundestag.de/dip21/btd/18/064/1806486.pdf.
Vergleiche auch:
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2017-003405-ASW_EN.html
[34]
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/SPEECH_20_1036
[35]
https://ec.europa.eu/newsroom/dae/document.cfm?doc_id=69212
[36]
https://www.tagesschau.de/ausland/eu-soziale-netzwerke-111.html
[37]
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/de/ip_20_1006
[38]
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/de/ip_20_1352
[39]
https://www.deutschlandfunk.de/start-von-eu-sonderausschuss-kampf-gegen-desinformation.2907.de.html?dram:article_id=484563
[40]
https://www.euractiv.de/section/eu-innenpolitik/news/eu-probes-russian-disinformation-efforts-on-navalny-and-belarus/
[41]
https://euvsdisinfo.eu/disinformation-cases/?disinfo_keywords%5B%5D=77355&date=&per_page=
[42]
https://euvsdisinfo.eu/report/there-are-many-scenarios-for-what-happened-to-alexei-navalny-but-an-assassination-attempt-ordered-by-the-kremlin-is-the-most-improbable/
[43]
https://euvsdisinfo.eu/report/eruo-atlantic-interests-to-use-navalnys-case/
[44]
https://euvsdisinfo.eu/report/eu-imposed-navalny-related-sanctions-on-russia-despite-lack-of-proof/
[45]
https://www.heise.de/newsticker/meldung/Bericht-BND-findet-keine-Beweise-fuer-russische-Fake-News-Kampagnen-3618743.html
[46]
https://www.handelsblatt.com/politik/international/online-troll-im-dienste-des-kreml-rund-400-mitarbeiter-hat-die-trollfabrik/11602386-2.html?ticket=ST-3360322-cuTjAq6CFi6LgNAdWBnY-ap1
[47]
https://www.zeit.de/digital/internet/2020-09/thomas-rid-us-wahl-russland-einfluss-fake-news/komplettansicht
[48]
https://praxistipps.chip.de/instagram-follower-kaufen-geht-das_39047
|
