Cela sera aussi méconnu des pensants socialistes aujourd'hui. Les pensants socialistes se représentent une quelque figure que devrait adopter la vie économique, afin que disparaissent certains dommages de nature sociale dans le futur de l'humanité. On a vu et c'est donc facile à voir que par l'ordre économique de capitalisme privé du siècle dernier certains dommages sont survenus. Ces dommages sont évidents. Comment juge-t-on ? On se dit : l'ordre économique capitaliste privé est survenu ; il a apporté les dommages. Les dommages disparaîtront quand nous abolirons l'ordre économique capitaliste privé, quand nous laisserons avancer l'économie commune (NDT Gemeinwirtschaft) à la place de l'ordre économique capitaliste privé. Ce qui comme dommages s'est levé et venu par là que des propriétaires particuliers ont personnellement les moyens de production pour propriété. Quand maintenant des propriétaires particuliers n'auront plus les moyens de production pour leur propriété, mais que la communauté administrera les moyens de production, alors disparaîtront les dommages.

Maintenant on peut dire : des connaissances particulières , les pensants socialistes se les sont aussi déjà remportées, et il est intéressant comme ces connaissances particulières sont déjà absolument agissantes dans des cercles socialistes. On dit aujourd'hui déjà : oui, les moyens de production ou le capital, lequel est donc le représentant des moyens de production, devraient être administrés communautairement. Mais on a vu à quoi a conduit par exemple l'étatisation de certains moyens de production, l'étatisation de la poste et des chemins de fer et ainsi de suite et on ne peut absolument pas dire que les dommages auraient été écartés par ce que l’État est maintenant devenu capitaliste. Donc on ne peut pas étatiser. On ne peut pas non plus communaliser. On ne peut aussi pas atteindre quelque chose apportant des fruits par ce qu'on fonde des coopératives de consommation dans lesquelles les gens qui ont besoin de consommation d'un quelque article se mettent ensemble. C'est gens là qui règlent cette consommation et par là veulent aussi régler la production des biens à consommer, ceux-là deviendront comme consommateurs, aussi de l'avis de penseurs socialistes, des tyrans de la production. Et ainsi la connaissance est déjà parcourue qu'aussi bien l'étatisation comme la communalisation, comme aussi l'administration par des coopératives de consommation devient tyrannie de ceux qui consomment. Ainsi, maints pensent alors que peuvent être fondé, associations productives de travailleurs, coopératives productives de travailleurs comme une sorte d'administration communautaire ; là les travailleurs se mettraient d'accord ensemble, produiraient pour eux-mêmes d'après leurs opinions, d'après leurs principes fondamentaux.

À nouveau des penseurs socialistes ont reconnus que par là on n'atteindrait rien d'autre qu'à la place d'un capitaliste particulier on laisserai devenir des capitalistes un nombre de travailleurs produisant pendant qu'on ne serait aussi pas en mesure de faire autre chose que le capitaliste particulier. Donc on repousse aussi les coopératives productives de travailleurs.

Mais avec cela on n'est donc pas encore satisfait, reconnaissant que ces communautés particulières ne pourraient conduire à rien de portant des fruits dans le futur. Qu'on se pense maintenant que la société d'ensemble d'un quelque état, d'un quelque domaine économique fermé pourrait dans une certaine mesure devenir quand même une grosse coopérative, une grosse coopérative, dans laquelle tous sont participants en même temps producteurs et consommateurs, ainsi que l'humain individuel ne développe pas immédiatement l'initiative de lui-même, de produire cela ou ceci pour la communauté, mais que la communauté délivre comment devrait être produit, comme ce qui est à produire devrait être réparti et ainsi de suite. Oui, une telle grosse coopérative donc, qui englobe consommation et production, on veut la mettre à la place de l'administration économique privée de notre vie de l'économie moderne.

Qui maintenant regarde plus exactement dans la réalité, celui-là sait que pris fondamentalement cette escalade à la façon de voir sur cette grosse coopérative provient seulement de ce que chez elle l'erroné n'est pas si facile à embrasser comme dans le particulier lors de l'étatisation, lors de la communalisation, chez des coopératives productives de travailleurs, chez des coopératives de consommation. Aux dernières l'environnement de cela qu'on a à embrasser est dans une certaine mesure plus petit. On voit plus facilement l'erreur, qu'on fait en ce qu'on aspire à de telles institutions, comme chez la grosse coopérative, qui englobe tout un domaine de société. Ici on se mêle de ce qu'on veut faire et n'embrasse pas encore du regard que les mêmes erreurs qu'on reconnaît très bien en petit doivent se montrer et qu'en grand on ne le reconnaît seulement pas parce qu'on n'est pas capable d'embrasser toute la chose. C'est de cela qu’il s'agit. Et on doit reconnaître ce sur quoi l'erreur de fond de toute cette pensée repose en fait, qui fait voile dans une grosse coopérative, laquelle devrait se jeter là dessus d'administrer d'elle-même l'ensemble de la consommation et l'ensemble de la production.

Comment pense-t-on en fait quand on veut réaliser quelque chose de tel ? Maintenant, comment on pense à cela, de nombreux programmes de partis le montrent qui tout de suite se présentent dans notre présent. Comment se présentent-ils, ces programmes de partis ? On se dit : maintenant oui, là sont certaines branches de production qui devront être administrées en commun. Alors, elles doivent à nouveau se rassembler à de plus grandes branches, à de plus gros domaines d'administration. Là doit à nouveau être ainsi une quelque centrale d'administration, laquelle administre le tout, et ainsi vers le haut jusqu'à la position économique centrale qui administre le tout de la consommation et de la production. Quelles pensées, quelles représentations utilise-t-on en cela ? On utilise en effet ce qu'on a à s'approprier dans la vie politique, comme cela s'est développé vers le haut dans la récente histoire de l'humanité. Les humains, qui aujourd'hui parlent de programmes économiques, ont pour la grande partie fait leur école dans la pure vie politique. Ils ont pris part à tout ce qui s'est joué lors des combats électoraux, qui se joue quand on est élu et a alors à représenter dans une quelque représentation du peuple ceux-là par qui on est élu.

Ils ont vécu dans quels rapports on entre alors dans des positions administratives qui sont des positions politiques, et ainsi de suite. Ils ont dans une certaine mesure appris à connaître tout le modèle de la représentation politique et ils veulent basculer ce modèle de la représentation politique sur tout le cycle de la vie de l'économie. Cela signifie que la vie de l'économie devrait être politisée de part en part d'après de tels programmes, car on a seulement appris à connaître le politique de l'administration.

Ce qui fait aujourd'hui amèrement nécessité est : reconnaître que tout ce modèle quand on le bascule sur la vie de l'économie est quelque chose de totalement étranger à la vie de l'économie. Mais la plupart des gens, qui aujourd'hui parlent de quelques réformes de la vie de l'économie ou d'autant de révolution de la vie de l'économie sont pris à la base de purs politiciens qui partent de la superstition que ce qu'ils ont appris sur le champ politique se laisserait appliquer dans l'administration de la vie de l'économie. Mais une guérison de notre cycle économique se présentera seulement quand cette vie de l'économie sera regardée et formée à partir de ses propres conditions.

Qu'exigent alors de tels réformateurs économiques politisant ? Ils n’exigent rien de moins que soit déterminé à l'avenir par cette hiérarchie de la position centrale : premièrement, ce qui devrait être produit et comment devrait être produit. Deuxièmement, ils exigent que toute la manière du processus de production devrait être déterminée à partir de la position d'administration. Troisièmement, ils exigent que ces humains-là qui devraient prendre part au processus de production seront choisis et déterminés et mis à leur place par cette centrale. Quatrièmement, ils exigent que ces centrales fassent la répartition des matières brutes aux entreprises particulières. Donc l'ensemble de la production devrait être placé sous une hiérarchie d'administration politique. C'est donc cela sur quoi la plupart des idées réformatrices économiques courent dehors dans le présent. Seulement, on ne reconnaît pas qu'avec une telle réforme on resterait debout au sol qu'on a déjà aussi aujourd'hui et ne mettrait pas de côté ses dommages, mais au contraire les agrandirait dans la démesure. On reconnaît comme cela ne va pas avec l'étatisation, avec la communalisation, avec les coopératives de consommation, avec les coopératives de production de travailleurs ; mais on ne reconnaît pas comment on transférerait seulement sur l'administration commune des moyens de production ce qu'on blâme si lourdement au système capitaliste privé.

C'est cela qui devra être reconnu aujourd'hui avant toutes choses : que par une telle mesure, par de telles institutions vraiment partout là où elles seront rencontrées, devrait pénétrer ce qui aujourd'hui déjà se montre très clairement dans l'est de l'Europe. Dans cet est de l’Europe des personnes particulières était en mesure d'exécuter de telles idées réformatrices économiques, les transposer dans la réalité. Les humains qui veulent apprendre des faits, ceux-là peuvent voir au destin au-devant duquel va l'est, comme ces mesures se conduisent elles-mêmes ad absurdum. Et si les humains ne s'obstinaient pas à leurs dogmes, mais voudraient vraiment apprendre des faits, alors on ne dirait pas aujourd'hui que de telles ou telles raisons subalternes la socialisation économique aurait échouée en Hongrie, mais on étudierait pourquoi elle devait échouer, et on reconnaîtrait que chacune de telles socialisations peut seulement détruire, rien créer de fructueux pour l'avenir.